Espert propuso una insólita prohibición y estallaron las redes

El diputado nacional José Luis Espert lanzó en sus redes sociales un breve proyecto de Ley que causó inmediatamente una catarata de críticas de usuarios que le reclamaron que "trabaje mas seriamente" para representar a los habitantes de la provincia de Buenos Aires.

La iniciativa de Espert cuenta con solo dos artículos, y en el primero indica: "Prohíbase al Poder Ejecutivo fijar precios máximos, mínimos o de referencia", fijando la conocida posición del economista en contra de todo tipo de regulación por parte del Estado en materia económica.

Como fundamento de su propuesta, el legislador presenta el artículo 14 de la Constitución Nacional, que según su interpretación, dice que "en Argentina el comercio es libre", y si bien es cierto que ese artículo reconoce el "derecho" a comerciar de todos los habitantes de la nación, aclara taxativamente que esta sujeto a "las leyes que reglamenten su ejercicio".

"Art. 14.- Todos los habitantes de la Nación gozan de los siguientes derechos conforme a las leyes que reglamenten su ejercicio; a saber: de trabajar y ejercer toda industria lícita; de navegar y comerciar; de peticionar a las autoridades; de entrar, permanecer, transitar y salir del territorio argentino; de publicar sus ideas por la prensa sin censura previa; de usar y disponer de su propiedad; de asociarse con fines útiles; de profesar libremente su culto; de enseñar y aprender".

El pifie de Espert no pasó desapercibido en las redes, y algunos eligieron señalar sus contradicciones ideológicas de fondo, explicando que "un libertario tiene prohibido prohibir", otros apuntaron contra lo que consideraron una estafa de su parte remarcando que "así como lo ves, se lleva 400 Lucas del pueblo más sus cuatro asesores", y finalmente estuvieron aquellos que le aclararon que la carta magna dice otra cosa en su artículo 14..

De todas maneras el tuit cosechó mas de 5 mil "me gusta" y 830 retuits, e incluso varios comentarios a favor de usuarios que aceptaron como correcta la errónea interpretación de la Constitución Nacional que hizo el diputado nacional para sostener su ridículo proyecto.