Sturzenegger y la paradoja del ministro del ajuste que multiplicó su fortuna

En una nueva columna política, Fausto Frau cuestionó con dureza el rol del ministro de Desregulación y Transformación del Estado, Federico Sturzenegger, y puso el foco en el crecimiento de su patrimonio durante el último año. “Federico Sturzenegger es platense y una persona que presenta profundas contradicciones”, sostuvo, al tiempo que definió al funcionario como “un tipo que encarna un oxímoron”.

El análisis partió de una crítica estructural al cargo que ocupa el funcionario dentro del gobierno nacional. “Vos pensás que es ministro de Desregulación, o sea, le armaron un cargo. Y no cualquier cargo: no una secretaría, no una dirección. Un ministerio, una cartera, con gente a su cargo, para desregular y achicar el Estado”, planteó. En esa línea, ironizó sobre la contradicción que, a su juicio, implica la creación de una estructura estatal para reducir el propio aparato público: “Vos querés achicar el Estado, reducir los cargos públicos, quitar impuestos, quitar regulaciones, sacar al Estado del medio. Y para eso creás un ministerio más”.

Según sostuvo, esa lógica se vuelve aún más evidente si se la contrasta con otras decisiones del Ejecutivo. “Habiendo eliminado, por ejemplo, el Ministerio de Educación… o sea, que es necesario un ministerio para achicar el Estado y no es necesario el Ministerio de Educación”, cuestionó. A su entender, “desde el vamos, la existencia de él como ministro no tiene sentido”, ya que si el objetivo fuera realmente la desregulación “lo ponés al frente de una dirección en el Ministerio del Interior o como ministro del Interior”.

Durante la columna también apuntó contra lo que definió como una estrategia discursiva del oficialismo. “Acá es un gobierno muy, muy, muy demagógico”, afirmó, y mencionó como ejemplo la decisión de congelar las dietas legislativas. “Se jacta de pausar o frenar los sueldos de los diputados y senadores, lo cual para mí es, si no el mayor acto de demagogia de la historia, no sé cuál otro hay”, sostuvo.

En ese sentido, relativizó el impacto fiscal de esa medida: “No representan prácticamente nada los sueldos de los diputados y senadores nacionales. Yo he hecho la cuenta y creo que tenés por lo menos cinco ceros antes de la primera cifra a nivel presupuestario en Nación. No es nada”.

El patrimonio y el conflicto de intereses

El eje central de la crítica se concentró en el incremento patrimonial declarado por Sturzenegger ante la Oficina Anticorrupción. “Llama mucho la atención que este tipo en un año haya incrementado un 70% de su patrimonio”, remarcó, y precisó que “aumentó casi mil millones de pesos: pasó de mil cuatrocientos millones a dos mil trescientos setenta”.

PUBLICIDAD

“Acá ninguno de nosotros aumentó el 70% de su patrimonio en el último año”, señaló, al comparar la evolución de la riqueza del funcionario con la situación económica general. “En un contexto en el cual el pueblo argentino está en constante recesión, no se le dan aumentos y te quieren hacer creer que no hay inflación, ¿cómo es que sin inflación un tipo crece un 70% de su patrimonio?”, se preguntó.

Además, cuestionó la explicación oficial del propio funcionario respecto al origen de ese incremento. “¿Cómo responde a esto? Dice que gran parte de ese crecimiento responde a revaluación de activos financieros y rentas”, indicó. Sin embargo, sostuvo que ese argumento no resulta consistente con la narrativa económica del gobierno: “La inflación daba 30, según vos y tu gobierno”.

Para el columnista, el problema trasciende una cuestión contable y se vincula con un posible conflicto de intereses. “Tenemos acá un claro conflicto de intereses enorme”, advirtió. “Antes de ser ministro era como un monje gris en el gobierno, no sabíamos qué cartera iba a ocupar, pero es un tipo que ya ocupó carteras importantes a nivel financiero”.

En esa línea, planteó un dilema político: “Acá hay dos caminos: o todo el pueblo argentino va en contra de las finanzas de Sturzenegger, Karina Milei y Luis Caputo, o estos tipos están yendo en contra del pueblo y están enriqueciéndose cuando el pueblo se está empobreciendo”.

Para explicar su razonamiento, recurrió a una noción del derecho: “Para que haya enriquecimiento necesitás tres cosas: un enriquecido, un empobrecido y la ausencia de una causa legal. Y acá no me dan los números”.

En el tramo final de su intervención, el militante político vinculó el crecimiento patrimonial del funcionario con las políticas de desregulación impulsadas por el gobierno. “A mí lo que se me ocurre pensar es que los sectores a los que él desregula, a los que les quita trabas, son los que él está creciendo”, afirmó.

También señaló que el deterioro del poder adquisitivo y la caída del consumo contrastan con la evolución patrimonial de algunos funcionarios. “Los salarios pierden poder adquisitivo, el consumo está caído y las familias se endeudan no para comprar una casa o un auto, sino como mucho para comprar un celular”, describió.

En ese marco, sugirió que las decisiones económicas podrían estar beneficiando a determinados sectores. “Si la gente se empobrece y estos tipos se enriquecen, que son los que manejan los hilos de la economía, se me ocurre pensar que están manejando la economía en su propio beneficio y en el beneficio de sus amigos”.

Finalmente, apuntó contra la continuidad de figuras del macrismo dentro de la actual gestión. “Sturzenegger ya fue presidente del Banco Central y secretario de Política Económica para Macri, con su sidekick Toto Caputo y con un montón de funcionarios que ya habían estado en la gestión nacional”, recordó.

“De nuevo vuelve a pasar lo mismo, pero ahora sin freno”, concluyó. “¿Y cuál es la excusa? Macri fue más despacito, entonces nosotros vamos más fuerte. ¿Con quién? Con los funcionarios de Macri”.